Như Sức khỏe Cộng đồng đã phản ánh, trước đó ngày 21/11/2019, TAND huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang đã xét xử sơ thẩm vụ án “Đánh bạc” và tuyên án đối với 3 bị cáo Nguyễn Văn Nghĩa (sinh năm 1989), Đỗ Anh Tú (sinh năm 1999) và Đoàn Cảnh Thịnh (sinh năm 1992). Theo đó, tuyên phạt bị cáo Đoàn Cảnh Thịnh 39 tháng tù; Đỗ Anh Tú 38 tháng tù; Nguyễn Văn Nghĩa 36 tháng tù đều về tội “Đánh bạc”. Riêng bị cáo Nghĩa được hưởng án treo.
Sau khi phiên tòa sơ thẩm kết thúc, bị cáo Đỗ Anh Tú đã gửi đơn kháng cáo nhiều nội dung trong bản án. Trong phiên tòa phúc thẩm vừa qua, bị cáo Nghĩa đã không có mặt nên các bị cáo và luật sư phản đối. Theo đó phiên tòa phúc thẩm phải tạm hoãn.
Theo kháng cáo, bị cáo Tú không đồng ý với nội dung xét xử, nhận định và các quyết định của TAND huyện Việt Yên cũng như không đồng tình với quan điểm của đại diện Viện kiểm sát huyện Việt Yên. Bị cáo Đỗ Anh Tú cho rằng, trong vụ án này, vai trò của bị cáo Nguyễn Văn Nghĩa chưa được các cơ quan tiến hành tố tụng làm rõ. Việc các cơ quan tiến hành tố tụng cho rằng bị cáo Nghĩa chỉ tham gia đánh bạc ngày 14/2/2019 là không thỏa đáng và có dấu hiệu bỏ lọt hành vi phạm tội của Nghĩa và vai trò của Nghĩa trong đường dây thầu lô, đề này.
Bên lề phiên tòa, Luật sư Nguyễn Viết Đức – Văn phòng luật sư Trường Phúc, Đoàn luật sư Thành phố Hà Nội (bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tú) đã bày tỏ nhiều quan điểm cho rằng TAND tỉnh Bắc Giang cần phải xem xét tăng trách nhiệm hình sự đối với bị cáo Nguyễn Văn Nghĩa.
Theo đó, luật sư Nguyễn Viết Đức cho rằng: Đủ cơ sở pháp lý buộc bị cáo Nguyễn Văn Nghĩa phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội từ hai lần trở lên” theo quy định tại điểm 8, Khoản 1 Điều 52 BLHS. Theo hồ sơ và tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Thịnh một mực khẳng định đã chuyển toàn bộ 2 cáp ghi của Tú cho Nghĩa và Nghĩa đã đồng ý bằng tin nhắn qua Zalo... chứ không phải chỉ có 1 cáp ghi ngày 14/2/2020 như lời khai của Nghĩa.
Luật sư đã chỉ ra, tại các bản khai, biên bản đối chất giữa bị cáo Thịnh và bị cáo Nghĩa, lời trình bày tại Tòa, Thịnh đều thừa nhận biết Nghĩa là người thầu lô, đề nên đã nói chuyện và đặt vấn đề với Nghĩa để chuyển cáp lô, cáp đề cho Nghĩa và được Nghĩa đồng ý. Hai bên cũng thỏa thuận thời gian, phương thức chơi, phương thức chuyển và phương thức thanh toán. Thịnh thừa nhận đã chuyển cho Nghĩa 2 cáp ghi vào các ngày 13, 14/2/2019 với số tiền chơi 50 triệu đồng. Bản thân Nghĩa cũng thừa nhận Thịnh có đặt vấn đề chuyển cáp ghi lô, đề cho mình và đồng ý. Tuy nhiên sau đó, bị cáo Nghĩa lại không thừa nhận việc mình đã nhận lô đề của Thịnh ngày 13/2/2019. Đây là hành vi quanh co, chối tội vì các bằng chứng thu thập được trong vụ án này và chính lời nhận tội của Nghĩa đã đủ cơ sở để khẳng định Nghĩa có tham gia đánh bạc với Thịnh vào các ngày 13, 14/2/2019.
Dư luận đang chờ đợi một bản án công minh từ TAND tỉnh Bắc Giang.
Vị LS khẳng định, trong vụ án này, Nghĩa là kẻ cầm đầu đường dây lô đề. Bản thân bị cáo Thịnh chỉ là người ghi thuê cho Nghĩa và được nghĩa trả công. Mặt khác, việc Thịnh chuyển lô đề cho nghĩa Nghĩa, bản thân Tú là người chơi cũng biết và nhiều người dân tại địa phương đều rõ điều này.
Bên cạnh đó, theo LS, đường dây mà Nghĩa cần đầu hoạt động một cách tinh vi, xảo quyệt nhằm qua mặt Công an và các cơ quan chính quyền nhiều năm nay. Chỉ khi bị cáo Tú phát đơn tố cáo và thu thập bằng chứng thì hành vi phạm tội của Nghĩa mới được phanh phui. Tuy nhiên, Nghĩa đã nhanh chóng tẩu tán những bằng chứng và chuẩn bị cho mình một lời khai có lợi nhất. Chính vì sự tinh vi, xảo quyệt này của Nghĩa đã gây cản trở, khó khăn cho các cơ quan tiến hành tố tụng trong vụ án này. Như vậy, đủ cơ sở để khẳng định bị cáo Nguyễn Văn Nghĩa dùng thủ đoạn tinh vi, xảo quyệt trong quá trình phạm tội “Đánh bạc” theo điểm m, khoản 1 Điều 52 BLHS.
Luật sư Nguyễn Viết Đức cũng nhấn mạnh: Nhận định của TAND huyện Việt Yên khi cho rằng Thịnh là người giữ vai trò chủ đạo trong vụ án này, tiếp theo là Tú và cuối cùng mới là Nghĩa, nhận định này là thiếu cơ sở pháp lý và không thỏa đáng. Trong vụ án này, các cơ quan tiến hành tố tụng đã không làm rõ tính tổ chức và vai trò cầm đầu của Nghĩa mà chỉ xem xét Nghĩa với vai trò kẻ đánh bạc bình thường là chưa hợp tình, hợp lý.
Mặt khác, luật sư Đức cho rằng: Nghĩa không thuộc trường hợp thành khẩn khai báo và ăn năn hối cải nên không thể áp dụng tình tiết giảm nhẹ cho Nghĩa. Vì trong vụ án này, Nghĩa hoàn toàn tỏ ra không hợp tác, quanh co, chối tội và có những hành vi gây cản trở trong quá trình xem xét, giải quyết vụ án. Việc Viện kiểm sát và TAND huyện Việt Yên áp dụng tình tiết giảm nhẹ cho Nghĩa là không thỏa đáng. Bởi khi mọi thứ đã bị phơi bày, khi sự việc của Nghĩa bị tố cáo thì Nghĩa mới ra trình diện cơ quan điều tra với thái độ không hề thành khẩn.
Chính vì những quan điểm trên, luật sư Nguyễn Viết Đức đề nghị xem xét tăng trách nhiệm hình sự đối với bị cáo Nguyễn Văn Nghĩa và cần phải có hình phạt thích đáng nhằm cách ly bị cáo Nghĩa trong một thời gian dài.
Bên cạnh đó, sở dĩ vụ án này được phơi bày ra ánh sáng là bởi có sự tự thú của bị cáo Tú. Về phía bị cáo Đỗ Anh Tú, luật sư Nguyễn Viết Đức cho biết: Chính vì sự tự thú của Tú đã góp phần ngăn chặn đường dây thầu lô để trong địa bàn xã Hoàng Ninh.
Cũng theo LS, trong toàn bộ quá trình điều tra, truy tố, xét xử, bị cáo Tú thành khẩn khai báo, giao nộp đầy đủ các bằng chứng, tang vật mà mình nắm giữ liên quan đến vụ án. Bản thân bị cáo Tú còn nhanh trí sao chụp, ghi chép các chứng cứ chứng minh hành vi phạm tội của Thịnh và Nghĩa. Những chứng cứ đó là cơ sở pháp lý mấu chốt làm sáng tỏ hành vi phạm tội trong đường dây đánh bạc này. Chính vì vậy, việc áp dụng hình phạt tù với bị cáo Tú là không cần thiết và bị cáo Tú không nhất thiết phải cách ly khỏi xã hội trong một thời gian nhất định. Vì thế, việc áp dụng cho bị cáo được hưởng án treo là hợp lý. Bên cạnh đó, bị cáo Tú đã nhận thức được sai phạm, ăn năn hối cải, tự nguyện khắc phục và đặc biệt là qua việc tự thú đã góp phần ngăn chặn hành vi phạm tội và phá dỡ đường dây thầu lô đề do Nghĩa cầm đầu nhiều năm nay.
Từ những điều trên, luật sư Đức cho rằng nên áp dụng điểm b, khoản 2, khoản 3, Điều 321 BLHS; điểm a, b, r, s khoản 1, Điều 51BLHS; điểm g, khoản 1, Điều 52 BLHS để xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo Đồ Anh Tú và cho bị cáo Tú được hưởng án treo trong vụ án này nhằm thể hiện sự khoan hồng của Nhà nước với những người phát giác tội phạm và thành khẩn phối hợp với các cơ quan tiến hành tố tụng trong việc đấu tranh, phòng chống tội phạm.
Đỗ Tuấn
